作品与数字藏品系保护文学艺术的两种范式，二者存在根本区别，但又存在内在联系，尤其是当数字藏品铸币使用他人作品的情况下，如何正确处理两种保护范式的内在关系，同样成为棘手问题。
NFT数字藏品系统开发，NFT数字藏品模式定制开发，NFT数字藏品APP软件开发，NFT数字藏品小程序系统开发，NFT数字藏品公众号商城系统开发，NFT数字藏品商城平台系统开发。
互联网络传播权的变革
铸币本身即属于一种特殊的互联网络传播行为，数字藏品对互联网络传播权制度提出了系列挑战：数字藏品铸币对互联网络传统方式的变革。传统的互联网数据存储在中央服务器上，中央服务器对数据享有控制权；而在数字藏品铸币过程中，数据被分布式存储在的每一个结点上，对于新加入的结点，数据亦会同步在新的结点上，所有结点是平等的，任何一个结点都不可能控制数据。数字藏品对互联网络传播权救济方法的变革。数字藏品铸币可能会导致对作品互联网传播权的侵权，为此，侵权者需要对其侵权行为承担侵权责任，停止侵害又是其中重要的责任形式。停止侵害通常表现为技术删除，这在中心服务器模式下容易实现，可从理论上讲，对数据的直接删除在语境下近乎不可能。平台责任避风港规则——“通知-删除”的规则，平台可基于“通知-删除”规则来免责。而数字藏品条件下没有了真正意义的平台概念。OpenSea这些数字藏品交易平台与传统的电子商务平台地位并不相同，数字藏品交易平台本身并不存储数据，只是引用数据，对于数字藏品数据并不具有真正的控制权。
数字藏品引发的追续权变革
数字藏品的收益权与著作权中的追续权具有类似的功能，二者均旨在实现对作者利益的保护，使作者不仅可以在一次交易中获利，还可以在以后的每一次交易中都获得利益。两项权利十分相像，但又有本质区别：，两项权利的本质不同。数字藏品收益权属于数字藏品财产范畴，而追续权则属于著作权范畴。第二，两者适用的场景不同。数字藏品针对的是数字形式的虚拟物，追续权适用的则是文学艺术作品的原件（物理件）。第三，两项权利的产生的依据不同。数字藏品的收益权源于智能合约，而追续权则源于法律规定。第四，两项权利的实现方式不同。数字藏品的收益权基于智能合约自动执行而实现；而追续权还需要作者（或其继承人）请求实现。
追续权只能应用于对作品原件（物理件）的保护，随着数字技术飞速发展，作品的数字化创作渐渐成为创作主流，追续权无法应用于数字创作艺术品。数字藏品收益权则将对作者的收益从传统的物理件拓展到数字化的虚拟世界领域。数字藏品的收益权基于智能合约自动实现，无须其他交易者的配合。数字藏品收益权基于智能合约实现，可以在全球范围内无差别地实现。
后，需要指出的是，未来数字藏品更大的应用场景是应用于元宇宙中，作为虚拟物财产来保护。讨论数字藏品在版权制度方面的变革与应对，绝非要当下就对数字藏品立法或者进行版权修法，而是倡导数字藏品虚拟物权理论研究的重要价值。数字藏品引发的新型法律问题已如期而至，包括数字藏品引发的著作权纠纷等司法案件也将越来越多，在未建构起成熟的立法体系之前，形成前沿问题科学的逻辑体系与理论体系对于指导司法裁判也具有重要意义。